今天跟一位理化老師聊天,談到了三態變化 與放、吸熱反應
到底是化學還物理反應,這位老師非常堅定的跟我說是物理反應,
在爭執了一陣子後小弟放棄了,想想,原來台灣的教育真的需要進步的空間
以下是小弟對物理與化學反應的想法,若有錯誤請指正
------------------------------------------------------------------------------
目前所知物理與化學反應的定義有三種

國中版

反應前後,物質是否有改變
無改變 --> 物理反應
有改變 --> 化學反應


高中版
反應前後,是否有"原子"間的鍵結破壞
無破壞 --> 物理反應
有破壞 --> 化學反應

高中資優或大學版
以每莫耳能量變化為標準
產生變化時,最高能量不超過100KJ/mole --> 物理變化
產生變化時,能量介於100 ~ 1000KJ/mole --> 化學變化
屬於核變化的核融合、核分裂,能量通常超過10^8KJ/mole

---------------------------------------------------------------------------
以上應該是一位讀完 "理科學系大學畢業生" 的基本認識

然而就三態變化來講
若是以水的三態,那很自然的正常狀態下(0~100度C)是物理變化
但若以鹽的三態呢?(801度下熔解),呈現極高導電性,亦指NaCl解離成Na+ Cl-
那這是屬於何種變化?

放熱與吸熱反應,放熱會使溫度提高,吸熱會使溫度降低,這應該無法以
物理或化學反應來分類,而是在發生反應的同時,伴隨而之的能量轉換現象。
化學反應常見(如酸鹼中和)
物理反應也常見(如冷媒壓力變化,或是液、氣態氮氣變化時)

另外如融解或是結晶等等攏統的名詞,硬是要分類成化學或物理反應,
實在不知如何做區格。

老師在教這些定義或原理前,除了針對有問題的國、高中課本教學以外,
應該也要說明在現今的科學,其實物理與化學反應的定義是一種很薄弱的分類
因為不管物理還是化學都在講中子、質子、電子間能量的轉移,
傳統的分類法只是在幫助其簡單的分類與學習。

這篇文章只是想要述說,一種對教育的無奈,往往考試為了字面上的定義大作遊戲時
嚴重的不僅是加害者角色的老師,更嚴重的是受害的學生,未來又成為下一個加害者

ideaCT 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(6) 人氣()


留言列表 (6)

發表留言
  • 路人甲
  • 物理化學強硬區分
    本就是很無聊的考題

    糖加水變成糖水是物理變化

    鹽加水變成鹽水
    這到底是物理還是化學呢

    水中的鹽沒有產生新物質
    但是解離卻改變了晶體結構
    所以真的是無解阿

    我們教學只能告訴學生教材有瑕疵
    不過為了考試還是將就一點吧 哈哈

    讓他們了解腐敗制度與追求真理的差異
    也算是提前適應這個社會
    這樣我的教學應該勉強還有點價值
  • 只是很無奈台灣的教育,總是伴隨著
    背多分、控制教學、訂製學習目標

    而非讓學生學習挫折、尋找方法以及思考想像
    每每當家長問到這個對成績有什麼幫助的時候
    心裡就很痛,你的小孩只有成績就是一切了嘛。

    ideaCT 於 2009/07/15 10:13 回覆

  • DK
  • 亮老師
    哈 我去台中分享會認識你的

    剛好看到你文章
    也想分享感想


    我想很多很多老師應該也知道這種分類
    其實只是很攏統
    像我每次講到這邊(目前只教國中)
    我會大概講一下
    這到高中後 講法會不依樣
    老師現在教你們 會讓你亂掉
    所以有興趣 下課跟老師討論(我的學生 有習慣跟我討論)
    我想這樣講 會不在課程上 干擾到他們
    也可以留一條路給她們去走

    老師有分很多種
    有些是直接講死
    有些則是想把所有知道的
    都跟學生講
    但是依照教學法來講
    學生程度還沒到一定程度
    一直丟給學生
    反而會讓學生 囫圇吞棗或是 使學生失去興趣
    所以就看老師自己決定



    亮老師也別太生氣
    如果課本教太多
    我想到時不止學生會發瘋
    老師負擔會更大^^

  • 這一陣子在搬家所以很慢才看到你的回文
    其實讓人生氣的不在於課本寫什麼
    而是這位老師說了一句 考試又不考
    這種話讓人聽了很痛心 台灣的速食文化
    實在讓人很痛心

    ideaCT 於 2009/08/31 20:47 回覆

  • 葉杰毛
  • 我是個路人高中生.....

    對此只有深深的敬意

    以及對 亮老師 的佩服
  • 竹科阿宅
  • 100KJ/mole 定義哪本原文書寫的
    還是你自己掰的
  • 路人甲
  • 我是路過的國中生
    我覺得老師說的很有道理而且我也感同身受
    像國中教材把有機聚合物分成天然與人造的
    我覺得這一點意義也沒有 而且也很難分得清楚
    我覺得應該分成縮和聚合物和加成聚合物
  • 訪客
  • 你有毛病 教育之後我才發現 並不是每個學生都是非常聰明的那一種
    在初識一個新的觀點前 一下子給他太龐雜的概念 他反而什麼都搞不懂
    最後等於沒有概念

    一開始我也像閣下一樣 想把我所知道的這個「脆弱體系」的矛盾點交給剛開始學物理與化學變化的國中生,但能懂得卻是一班三十個只有一兩個,其他人卻是一臉迷惘。

    大班教課情況往往並不單純只是講授,矛盾點的引發與脆弱體系的反思雖然有探討的價值,但對國中生來說,卻還太難,有些學生更是因此而被模糊學習重點,只抓著一般常識性的問題鑽牛角尖,更無法專心在初級科 學應該認識的知識上,在你批判教育問題的時候,是否得先回想,在你國中階段當真是一下子就能理解科學中的種種疑難,還是你是在一步一腳印的認識中才逐漸有能力去探討所謂的矛盾與脆弱體系?

    你忘記了,你今日之所以能發現這其中的錯誤與矛盾,正是因為你逐步逐年探討同一個問題的結果,如果你是初學,一下子說能量,孩子還沒有能量觀念、一下子說產生離子,孩子還沒有物質有電性概念,這麼一說,本來懂得也會被搞混。

    教育分級是有道理而非胡亂堆搭的,國中生,對大多數的國中生來說,在說明物理變化與化學變化的時候就要馬上加諸給他物理變化與化學變化之間的區分矛盾嗎?他們是否能接受呢?我想,應該考慮初級者的理解能力,適可而止吧?

    讓你感嘆的主因不是因為這老師在觀念上與你知識上的衝突,而是因為身為一個老師,他居然沒有馬上認同你的觀點,因此而由一個老師來否認教育體系,認為教育體系有問題,實在有失偏頗,國中理化老師所言的版本,只是因為他必須以最簡單的分類方式去讓初學者瞭解一般性的差異,要是一路旁倚斜出各種觀念,初學者別說學了,光聽就要放棄。